Cuprins
O altă legendă despre ateism este următoarea: o persoană trebuie neapărat să creadă în ceva. În viață, de multe ori trebuie să crezi într-un cuvânt. Sloganul a devenit la modă: „Oamenii trebuie să aibă încredere!” O persoană se întoarce către alta: „Nu mă crezi?” Și să răspunzi „nu” este cam ciudat. Mărturisirea „nu cred” poate fi percepută în același mod ca o acuzație de minciună.
Eu susțin că credința nu este deloc necesară. Nici unul. Nu în zei, nu în oameni, nici într-un viitor luminos, nici în nimic. Poți trăi fără să crezi în nimic sau în nimeni. Și poate că va fi mai sincer și mai ușor. Dar pur și simplu a spune „Nu cred în nimic” nu va funcționa. Va fi un alt act de credință – să crezi că nu crezi în nimic. Va trebui să-l înțelegi cu mai multă atenție, să-ți demonstrezi ție și altora că este posibil — să nu crezi în nimic.
Credință pentru decizie
Ia o monedă, aruncă-o ca de obicei. Cu o probabilitate de aproximativ 50%, va cădea heads up.
Acum spune-mi: chiar ai crezut că va cădea cu capul sus? Sau ai crezut că va cădea coada în sus? Chiar aveai nevoie de credință pentru a-ți mișca mâna și a arunca o monedă?
Bănuiesc că majoritatea sunt capabili să arunce o monedă fără să se uite în colțul roșu al pictogramelor.
Nu trebuie să crezi pentru a face un pas simplu.
Credință din cauza prostiei
Permiteți-mi să complic puțin exemplul. Să presupunem că sunt doi frați, iar mama lor cere să scoată coșul de gunoi. Frații sunt amândoi leneși, se ceartă pe cine să îndure, spun ei, nu e rândul meu. După un pariu, ei decid să arunce o monedă. Dacă cade cu capul în sus, duceți găleata la cel mai mic, iar dacă este cozi, atunci la cel mai în vârstă.
Diferența exemplului este că ceva depinde de rezultatul aruncării unei monede. O chestiune foarte neimportantă, dar există totuși un mic interes. Ce este în acest caz? Ai nevoie de credință? Poate că vreun leneș ortodox va începe cu adevărat să se roage sfântului său iubit, aruncând o monedă. Dar, cred că majoritatea din acest exemplu sunt capabili să nu se uite în colțul roșu.
Pentru a fi de acord cu aruncarea monedei, fratele mai mic ar putea lua în considerare două cazuri. Mai întâi: moneda va cădea coada în sus, apoi fratele va căra găleata. Al doilea caz: dacă moneda cade cu capul sus, va trebui să o port, dar, bine, voi supraviețui.
Dar la urma urmei, să luați în considerare două cazuri întregi - așa trebuie să vă încordați capul (în special bicepșii sprâncenelor când vă încruntați)! Nu toată lumea o poate face. Prin urmare, fratele mai mare, care este deosebit de avansat în sfera religioasă, crede sincer că „Dumnezeu nu va permite”, iar moneda va cădea cu capul sus. Când încercați să luați în considerare o altă opțiune, apare un fel de eșec în cap. Nu, este mai bine să nu te încordezi, altfel creierul se va încreți și se va acoperi cu circumvoluții.
Nu trebuie să crezi într-un singur rezultat. Este mai bine să recunoști cu sinceritate față de tine că un alt rezultat este și posibil.
Credința ca metodă de a accelera enumerarea
Era o furculiță: dacă moneda cade pe capete, atunci trebuie să porți o găleată, dacă nu, atunci nu trebuie. Dar în viață există nenumărate astfel de furculițe. Mă urc pe bicicletă, gata să merg la muncă... Pot să călătoresc normal, sau poate explodează o anvelopă, sau un teckel intră sub roți, sau o veveriță prădătoare sare dintr-un copac, își eliberează tentaculele și răcnește „fhtagn!”
Există multe opțiuni. Dacă le considerăm pe toate, inclusiv pe cele mai incredibile, atunci viața nu este suficientă. Dacă sunt luate în considerare opțiuni, atunci doar câteva. Restul nu sunt aruncate, nici măcar nu sunt luate în considerare. Înseamnă asta că cred că una dintre opțiunile luate în considerare se va întâmpla, iar celelalte nu se vor întâmpla? Desigur că nu. Permit și alte opțiuni, pur și simplu nu am timp să le iau în considerare pe toate.
Nu trebuie să crezi că toate opțiunile au fost luate în considerare. Este mai bine să recunoști cu sinceritate față de tine că nu a fost suficient timp pentru asta.
Credința este ca un analgezic
Dar există astfel de „furci” ale sorții atunci când luarea în considerare a uneia dintre opțiuni este imposibilă din cauza emoțiilor puternice. Și atunci persoana, parcă, se îngrădește de această opțiune, nu vrea să o vadă și crede că evenimentele vor merge în altă direcție.
Un bărbat își însoțește fiica într-un tur cu avionul, crede că avionul nu se va prăbuși și nici măcar nu vrea să se gândească la un alt rezultat. Un boxer care are încredere în abilitățile sale crede că va câștiga lupta, își imaginează victoria și gloria în avans. Iar timidul, dimpotrivă, crede că va pierde, timiditatea nici nu-i permite să spere la victorie. Dacă speri, și apoi pierzi, va fi și mai neplăcut. Un tânăr îndrăgostit crede că iubitul lui nu va pleca niciodată pentru altul, pentru că chiar și să-ți imaginezi acest lucru este foarte dureros.
O astfel de credință este, într-un fel, benefică din punct de vedere psihologic. Vă permite să nu vă chinuiți cu gânduri neplăcute, să vă eliberați de responsabilitate transferându-l altora și apoi vă permite să vă văitați și să învinovățiți. De ce aleargă prin tribunale, încercând să dea în judecată dispeceratul? Nu știa că controlorii greșesc uneori, iar avioanele se prăbușesc? Atunci de ce și-a pus fiica în avion? Aici, antrenor, te-am crezut, m-ai făcut să cred în mine și am pierdut. Cum așa? Iată, antrenor, ți-am spus că nu voi reuși. Dragă! Te-am crezut atât de mult, iar tu...
Nu trebuie să crezi într-un anumit rezultat. Este mai bine să recunoști cu sinceritate față de tine că emoțiile nu ți-au permis să iei în considerare alte rezultate.
Credința ca pariu
Alegând furcile destinului, noi, parcă, facem pariuri tot timpul. M-am urcat într-un avion - pun pariu că nu se va prăbuși. A trimis copilul la școală — a pariat că un maniac nu îl va ucide pe drum. Am pus ștecherul computerului în priză — pun pariu că sunt 220 de volți, nu 2200. Chiar și o simplă strângere a nasului implică un pariu că degetul nu va face o gaură în nară.
Atunci când pariază pe cai, casele de pariuri încearcă să distribuie pariurile în funcție de șansele cailor, și nu în mod egal. Dacă câștigurile pentru toți caii sunt aceleași, atunci toată lumea va paria pe favoriți. Pentru a stimula pariurile pe străini, trebuie să promiți un mare câștig pentru ei.
Având în vedere bifurcațiile evenimentelor din viața obișnuită, ne uităm și la „pariuri”. Numai că în loc de pariuri există consecințe. Care este probabilitatea unui accident de avion? Foarte putin. Un accident de avion este un cal underdog care aproape niciodată nu termină primul. Iar favorita este un zbor sigur. Dar care sunt consecințele unui accident de avion? Foarte grav - de obicei moartea pasagerilor și a echipajului. Prin urmare, chiar dacă un accident de avion este puțin probabil, această opțiune este serios luată în considerare și se iau o mulțime de măsuri pentru a o evita și a face și mai puțin probabilă. Miza este prea mare.
Fondatorii și predicatorii religiilor sunt bine conștienți de acest fenomen și acționează ca niște case de pariuri adevărate. Ei ridică vertiginos mizele. Dacă te porți bine, vei ajunge în paradis cu houri frumoase și te vei putea bucura pentru totdeauna, promite mullahul. Dacă te porți rău, vei ajunge în iad, unde vei arde pentru totdeauna într-o tigaie, se sperie preotul.
Dar lasă-mă... mize mari, promisiuni - acest lucru este de înțeles. Dar aveți bani, domnilor case de pariuri? Mizi pe cel mai important lucru – pe viață și pe moarte, pe bine și pe rău, și ești solvabil? La urma urmei, ați fost deja prins de mână cu o varietate de ocazii ieri, alaltăieri și a treia zi! Au spus că pământul este plat, apoi că o persoană este creată din lut, dar vă amintiți înșelătoria cu indulgențe? Doar un jucător naiv va plasa un pariu într-o astfel de casă de pariuri, tentat de un câștig uriaș.
Nu trebuie să crezi în promisiunile grandioase ale unui mincinos. Este mai bine să fii sincer cu tine însuți că este posibil să fii înșelat.
Credința ca figură de stil
Când un ateu spune „mulțumesc” — asta nu înseamnă că vrea să fii mântuit în Împărăția lui Dumnezeu. Este doar o frază care exprimă recunoștință. În același mod, dacă cineva îți spune: „OK, te cred pe cuvânt” - asta nu înseamnă că el crede cu adevărat. Este posibil ca el să recunoască minciuni din partea ta, pur și simplu nu vede rostul să discute despre asta. Recunoașterea „cred” poate fi doar o întoarcere a discursului, ceea ce înseamnă deloc credință, ci lipsă de dorință de a argumenta.
Unii „cred” mai aproape de Dumnezeu, în timp ce alții — de iad. Unii „cred” înseamnă „cred ca Dumnezeu”. Alte „crede” înseamnă „la naiba cu tine”.
credinta in stiinta
Ei spun că nu va fi posibil să verificați personal toate teoremele și cercetările științifice și, prin urmare, va trebui să luați opiniile autorităților științifice despre credință.
Da, nu poți verifica totul singur. De aceea a fost creat un întreg sistem care este angajat în verificare pentru a îndepărta o povară insuportabilă de la o persoană individuală. Mă refer la sistemul de testare a teoriei în știință. Sistemul nu este lipsit de defecte, dar funcționează. La fel, difuzarea către mase, folosind autoritatea, nu va funcționa. Mai întâi trebuie să câștigi această autoritate. Și pentru a câștiga credibilitate, nu trebuie să minți. De aici și modul multor oameni de știință de a se exprima îndelung, dar cu prudență: nu „cea mai corectă teorie este…”, ci „teoria că… a primit o largă recunoaștere”
Faptul că sistemul funcționează poate fi verificat pe anumite fapte care sunt disponibile pentru verificarea personală. Comunitățile științifice din diferite țări sunt într-o stare de competiție. Există un mare interes de a face mizerie de străini și de a ridica profilul țării lor. Deși, dacă o persoană crede într-o conspirație mondială a oamenilor de știință, atunci nu este prea multe de vorbit cu el.
Dacă cineva a efectuat un experiment important, a obținut rezultate interesante și un laborator independent din altă țară nu a găsit așa ceva, atunci acest experiment nu are valoare. Ei bine, nici un ban, dar după a treia confirmare crește de multe ori. Cu cât întrebarea este mai importantă, cu atât mai critică, cu atât mai mult este verificată din unghiuri diferite.
Cu toate acestea, chiar și în aceste condiții, scandalurile de fraudă sunt rare. Dacă luăm un nivel mai scăzut (nu internațional), atunci cu cât este mai scăzut, cu atât eficiența sistemului este mai slabă. Legăturile cu diplomele de studenți nu mai sunt serioase. Se dovedește că autoritatea unui om de știință este convenabil de utilizat pentru evaluare: cu cât autoritatea este mai mare, cu atât mai puține șanse ca el să mintă.
Dacă un om de știință nu vorbește despre domeniul său de specializare, atunci autoritatea sa nu este luată în considerare. De exemplu, cuvintele lui Einstein „Dumnezeu nu joacă zaruri cu universul” au valoare zero. Cercetările matematicianului Fomenko în domeniul istoriei ridică mari îndoieli.
Ideea principală a acestui sistem este că, în cele din urmă, fiecare declarație ar trebui să conducă de-a lungul lanțului la dovezi materiale și rezultate experimentale, și nu la dovezile unei alte autorități. Ca și în religie, unde toate căile duc la dovezile autorităților pe hârtie. Probabil singura știință (?) în care dovezile sunt indispensabile este istoria. Acolo, un întreg sistem viclean de cerințe este prezentat surselor pentru a reduce probabilitatea de eroare, iar textele biblice nu trec acest test.
Și cel mai important lucru. Ceea ce spune un om de știință proeminent nu trebuie crezut deloc. Trebuie doar să știi că probabilitatea de a minți este destul de mică. Dar nu trebuie să crezi. Chiar și un om de știință proeminent poate face o greșeală, chiar și în experimente, uneori se strecoară greșeli.
Nu trebuie să crezi ce spun oamenii de știință. Este mai bine să fiu sincer că există un sistem care reduce șansele de erori, care este eficient, dar nu perfect.
Credința în axiome
Această întrebare este foarte dificilă. Credincioșii, așa cum ar spune prietenul meu Ignatov, aproape imediat încep să „joace proștii”. Ori explicațiile sunt prea complicate, ori altceva...
Argumentul este cam așa: axiomele sunt acceptate ca adevăr fără dovezi, deci sunt credință. Orice explicații provoacă o reacție monotonă: chicoteli, glume, repetarea cuvintelor anterioare. Nu am reușit niciodată să obțin ceva mai semnificativ.
Dar voi reproduce în continuare explicațiile mele. Poate că unii dintre atei le vor putea prezenta într-o formă mai inteligibilă.
1. Există axiome în matematică și postulate în științele naturii. Acestea sunt lucruri diferite.
2. Axiomele în matematică sunt acceptate ca adevăr fără dovezi, dar acesta nu este adevărul (adică, din partea credinciosului există o substituție de concepte). Acceptarea axiomelor ca adevărate în matematică este doar o presupunere, o presupunere, ca o aruncare a unei monede. Să presupunem (să acceptăm ca adevărat) că moneda cade cu capul sus… apoi fratele mai mic va merge să scoată găleata. Acum să presupunem (să o luăm ca adevărat) că moneda cade cu coada în sus... apoi fratele mai mare va merge să scoată găleata.
Exemplu: există geometria lui Euclid și există geometria lui Lobaciovski. Ele conțin axiome care nu pot fi adevărate în același timp, la fel cum o monedă nu poate cădea ambele părți în sus. Dar totuși, în matematică, axiomele din geometria lui Euclid și axiomele din geometria lui Lobaciovski rămân axiome. Schema este aceeași ca în cazul unei monede. Să presupunem că axiomele lui Euclid sunt adevărate, atunci... blablabla... suma unghiurilor oricărui triunghi este de 180 de grade. Și acum să presupunem că axiomele lui Lobaciovski sunt adevărate, atunci... blablabla... hopa... deja mai puțin de 180.
Cu câteva secole în urmă situația era diferită. Axiomele erau considerate adevărate fără nicio „presupune” acolo. Se distingeau de credința religioasă în cel puțin două moduri. În primul rând, faptul că presupunerile foarte simple și evidente au fost luate drept adevăr, și nu „cărți groase de revelații”. În al doilea rând, când și-au dat seama că aceasta este o idee proastă, au abandonat-o.
3. Acum despre postulatele din stiintele naturii. Că sunt acceptate ca adevăr fără dovezi este pur și simplu o minciună. Sunt dovediți. Dovezile sunt de obicei asociate cu experimente. De exemplu, există postul conform căruia viteza luminii în vid este constantă. Deci ei iau și măsoară. Uneori un postulat nu poate fi verificat direct, apoi este verificat indirect prin predicții non-triviale.
4. Adesea un sistem matematic cu axiome este folosit în unele științe. Atunci axiomele sunt în locul postulatelor sau în locul consecințelor din postulate. În acest caz, rezultă că axiomele trebuie demonstrate (deoarece postulatele și consecințele lor trebuie demonstrate).
Nu este nevoie să credeți în axiome și postulate. Axiomele sunt doar presupuneri, iar postulatele trebuie dovedite.
Credința în materie și realitatea obiectivă
Când aud termeni filozofici precum „materie” sau „realitate obiectivă”, bila mea începe să curgă intens. Voi încerca să mă abțin și să filtrez expresiile absolut neparlamentare.
Când un alt ateu intră cu bucurie în această... gaură, vreau să exclam: oprește-te, frate! Aceasta este filozofie! Când un ateu începe să folosească termenii „materie”, „realitate obiectivă”, „realitate”, atunci tot ce rămâne este să se roage lui Cthulhu pentru ca un credincios alfabetizat să nu apară în apropiere. Atunci ateul este împins ușor într-o băltoacă de câteva lovituri: se dovedește că el crede în existența materiei, a realității obiective, a realității. Poate că aceste concepte sunt impersonale, dar au dimensiuni universale și, prin urmare, sunt periculos de apropiate de religie. Acest lucru îi permite credinciosului să spună, wow! Ești și credincios, doar în Materie.
Este posibil fără aceste concepte? Este posibil și necesar.
Ce în loc de materie? În loc de materie, cuvintele „substanță” sau „masă”. De ce? Pentru că în fizică sunt descrise în mod clar patru stări ale materiei - solid, lichid, gaz, plasmă și ce proprietăți trebuie să aibă obiectele pentru a fi numite așa. Faptul că acest obiect este o bucată de materie solidă, îl putem dovedi prin experiență... lovindu-l cu piciorul. La fel și cu masa: se precizează clar cum se măsoară.
Dar materia? Puteți spune clar unde este materia și unde nu? Gravitația este materie sau nu? Dar lumea? Dar informațiile? Dar vidul fizic? Nu există o înțelegere comună. Deci de ce suntem confuzi? Ea nu are nevoie deloc. Tăiați-o cu briciul lui Occam!
Realitatea obiectivă. Cel mai simplu mod de a te ademeni în pădurile întunecate filozofice ale disputelor despre solipsism, idealism, din nou, despre materie și primatul/secundarul ei în raport cu spiritul. Filosofia nu este o știință, în care nu veți avea o bază clară pentru a face o judecată finală. În știință, Majestatea Sa va judeca pe toată lumea prin experiment. Iar în filozofie nu există decât opinii. Ca urmare, se dovedește că ai propria ta părere, iar credinciosul o are pe a lui.
Ce în schimb? Dar nimic. Lasă filozofii să filosofeze. Doamne unde? În realitatea subiectivă? Nu, fii mai simplu, mai logic. Biologic. Toți zeii sunt în capul credincioșilor și părăsesc craniul doar atunci când credinciosul își recodează gândurile în text, imagini etc. Orice zeu este cunoscut deoarece are forma de semnale în materia cenușie. Vorbăria despre incognoscibilitate este, de asemenea, cognoscibilă ca o ușoară... originalitate mentală.
Realitatea este aceleași ouă ca „realitatea obiectivă”, vedere laterală.
De asemenea, aș dori să avertizez împotriva abuzului cuvântului „există”. De la un pas la „realitate”. Remediul: a înțelege cuvântul «există» exclusiv în sensul cuantificatorului existențial. Aceasta este o expresie logică care înseamnă că printre elementele unei mulțimi există un element cu anumite caracteristici. De exemplu, există elefanți murdari. Acestea. printre numeroșii elefanți sunt și alții murdari. Ori de câte ori folosești cuvântul „există”, întreabă-te: există... unde? printre cine? printre ce? Dumnezeu există... unde? În mintea credincioșilor și în mărturiile credincioșilor. Dumnezeu nu există... unde? Oriunde altundeva, cu exceptia locurilor enumerate.
Nu este nevoie să aplici filozofia - atunci nu va trebui să înroșiți pentru că credeți în basmele filozofilor în loc de basmele preoților.
Credință în tranșee
„Nu există atei în tranșee sub foc.” Aceasta înseamnă că, sub frica de moarte, o persoană începe să se roage. Pentru orice eventualitate, nu?
Dacă din frică și pentru orice eventualitate, atunci acesta este un exemplu de credință ca analgezic, un caz special. De fapt, însăși afirmația este îndoielnică. Într-o situație critică, oamenii se gândesc la o varietate de lucruri (dacă luăm în considerare dovezile oamenilor înșiși). Un credincios puternic se va gândi probabil la Dumnezeu. Așa că își proiectează ideile despre cum crede el ar trebui să fie asupra celorlalți.
Concluzie
Au fost luate în considerare diverse cazuri când se presupune că era necesar să se creadă. Se pare că în toate aceste cazuri se poate dispensa credința. Sunt întotdeauna gata să ascult completările. Poate că a fost omisă o situație, dar asta va însemna doar că pentru mine a fost de puțină importanță. Astfel, reiese că credința nu este o componentă necesară a gândirii și, în principiu. O persoană poate eradica în mod constant manifestările de credință în sine dacă apare o astfel de dorință.