Cuprins
Sursa — www.novayagazeta.ru
O nouă ideologie domină lumea, iar numele acestei ideologii este fundamentalism liberal. Fundamentalismul liberal neagă statului dreptul de a duce război și de a aresta oameni, dar consideră că statul ar trebui să ofere tuturor bani, locuințe și educație. Fundamentalismul liberal numește orice stat occidental o dictatură, iar orice terorist o victimă a unui stat occidental.
Fundamentalismul liberal neagă dreptul la violență pentru Israel și îl recunoaște palestinienilor. Un fundamentalist liberal denunță cu voce tare că SUA ucide civili în Irak, dar dacă îi reamintești că în Irak civilii sunt uciși în primul rând de militanți, el se va uita la tine de parcă ai fi făcut ceva indecent sau ai făcut peți.
Fundamentalistul liberal nu crede un singur cuvânt al statului și crede orice cuvânt al unui terorist.
Cum s-a întâmplat ca monopolul „valorilor occidentale” să fie însușit de către cei care urăsc societatea deschisă și răsfățesc teroriștii? Cum s-a întâmplat ca „valorile europene” să însemne ceva care ar fi părut prostie și demagogie pentru Europa în secolele al XNUMX-lea și al XNUMX-lea? Și cum se va termina asta pentru o societate deschisă?
Lori Berenson
În 1998, Amnesty International a recunoscut-o pe o anumită Lori Berenson drept prizonier politic.
Laurie Berenson a fost o activistă americană de stânga care a venit în Peru în 1995 și a început să meargă în parlament și să intervieveze deputații acolo. Aceste interviuri, printr-o ciudată coincidență, nu au apărut nicăieri. Laurie Berenson a mers în parlament cu fotograful Nancy Gilvonio, care, din nou printr-o coincidență ciudată, a fost soția lui Nestor Carpa, al doilea cel mai în vârstă lider al mișcării grupării teroriste Tupac Amaru.
Împreună cu Nancy, a fost arestată. Casa americancei s-a dovedit a fi cartierul general al teroriştilor care se pregăteau să preia parlamentul. Au găsit planuri pentru Parlament, o uniformă de poliție și un întreg arsenal de arme, inclusiv 3 bare de dinamită. În timpul atacului, trei teroriști au fost uciși, iar paisprezece au fost capturați în viață. Când Berenson a fost prezentată publicului, ea a țipat puternic, strângând pumnii: „Tupac Amaru” nu sunt teroriști, sunt revoluționari.
Lori Berenson a fost judecată de un judecător cu glugă, pentru că Mișcarea Tupac Amaru avea obiceiul de a împușca judecătorii care îi condamnau. La proces, Laurie Berenson a declarat că nu știe nimic. Ce, fotograful ei este soția lui Karpa? Da, habar n-avea! Ce, casa ei este cartierul general al teroriştilor? Despre ce vorbesti, ea nu stie! Unde sunt rapoartele ei? Așa că le-a gătit, le-a gătit, dar nenorocitul regim peruan i-a furat toate notele.
Asigurările lui Lori Berenson nu i s-au părut convingătoare nici curții peruane, nici Congresului american, care nu a susținut pentru compatriotul ei. Cu toate acestea, ele par a fi convingătoare pentru Amnesty International. Luptătorii pentru drepturile omului nu au fost opriți nici măcar de faptul că atunci când în decembrie 1996 „Mișcarea către ei. Tupac Amaru» a fost sechestrat de ambasada Japoniei, apoi pe lista membrilor mișcării a căror eliberare au cerut teroriștii, numele Laurie Berenson a fost pe locul trei.
Moazzam Begg
Moazzam Begg, un englez de origine pakistaneză, membru al Al-Qaida, s-a mutat în Afganistan în 2001. După cum scria însuși Begg, „Am vrut să trăiesc într-un stat islamic, fără corupție și despotism”. Afganistanul sub conducerea talibanilor i se părea lui Begg exact așa, un loc cu adevărat liber și frumos.
Înainte de a se muta în Afganistan, Begg, după recunoașterea lui, fusese antrenat în cel puțin trei tabere de terorism. De asemenea, a călătorit în Bosnia și a condus o librărie din Londra care vinde cărți despre jihad. Cea mai populară carte din magazin a fost Defense of the Islamic Land, scrisă de co-fondatorul Al-Qaeda, Abdullah Azzam.
După ce americanii au intrat în Afganistan, Begg a fugit cu bin Laden la Toro Boro și apoi s-a mutat în Pakistan. El a fost arestat pentru că în tabăra de antrenament al-Qaeda din Derunt a fost găsit un transfer bancar pe numele lui Moazzam Begg.
Begg a petrecut câțiva ani în Guantanamo și a fost eliberat în 2005. După aceea, a devenit unul dintre superstarurile Amnesty International. Cu banii Amnesty, a călătorit prin Europa cu prelegeri despre cum a fost torturat de nenorociții de călăi americani.
Amnesty International nu a fost stânjenită de faptul că, simultan cu activitățile legate de drepturile omului, Begg a continuat să se implice în propaganda directă a terorismului. În calitate de președinte al Societății Islamice (toți ai cărei președinți anteriori au fost închiși pentru terorism), a organizat prelegeri ale lui Anwar al-Awlaki în Marea Britanie (prin difuzare video, bineînțeles, pentru că în cazul apariției fizice pe teritoriul Regatul Unit, al-Awlaki ar fi fost arestat).
Amnesty International nu a fost jenată de faptul că poveștile lui Begg despre tortura insuportabilă de la Guantanamo se potrivesc exact cu instrucțiunile așa-zisului. Manchester Manual al-Qaida și corespund practicii „takqiyya”, adică minciuni deliberate la adresa infidelilor, la care un fundamentalist islamic nu poate, dar trebuie să recurgă.
Amnesty nu a fost jenată de faptul că aceste povești sunt contrare bunului simț. Dacă un bărbat cu biografia lui Begg ar fi fost într-adevăr torturat, ar fi fost condamnat la trei pedepse pe viață.
Dar când angajata Amnesty International, Gita Sangal, a reamintit public că Begg era de fapt membru al-Qaeda, a fost concediată. Comunitatea pentru drepturile omului a declarat-o pe Geeta Sangal persona non grata și, spre deosebire de Moazzam Begg, ea nu a reușit să găsească sprijin de la niciun avocat pentru drepturile omului.
Columbia
Alvaro Uribe a fost ales președinte al Columbiei în 2002.
Până în acel moment, Columbia era un stat eșuat („stat incapacitat.” – Aprox. ed.). Cel puțin 10% din țară era controlată de rebelii de stânga, în spatele cărora stăteau decenii de violență instituționalizată. Pablo Escobar, viitorul fondator al cartelului de la Medellin, aproape că a căzut victimă rebelilor care i-au masacrat orașul natal Titiribi la vârsta de șapte ani.
Rebelii de stânga, Chusmeros, au fost cei care au început obiceiul numit „cravata colombiană” - atunci când gâtul unei persoane a fost tăiat și limba a fost scoasă prin gât. Corte de Florero, sau vaza cu flori, a fost, de asemenea, populară - acesta este momentul în care picioarele ot.eeele unei persoane erau înfipte în stomacul deschis tăiat. În anii 50, soții Chusmero au ucis 300 de oameni.
Răspunsul la teroarea stângii, dată fiind neputința guvernului, a fost teroarea dreptei; în diferite provincii, oameni uniți în unități de autoapărare semiautonome. Până la începutul secolului al XX-lea, Autodefencas Unidas de Columbia era formată din peste 20 mii de luptători. Stânga a fost finanțată din traficul de droguri. Și cei potriviti. Când Pablo Escobar a trebuit să-și distrugă dosarele de judecată stocate la Curtea Supremă, el a plătit pur și simplu rebelii din M-19, iar în 1985 au confiscat și apoi ars tribunalul cu 300 ostatici.
Au existat și carteluri de droguri. Au fost și răpitori care i-au furat pe cei mai bogați, incl. în special traficanţii de droguri.
Un ascet și carismatic de muncă, Uribe a făcut imposibilul: a înviat o stare ruinată. În doi ani, din 2002 până în 2004, numărul atacurilor teroriste și al răpirilor în Columbia a scăzut la jumătate, numărul crimelor — cu 27%.
Până la începutul președinției lui Uribe, 1300 de organizații umanitare și non-profit erau active în Columbia. Mulți dintre ei au oferit asistență rebelilor de stânga; în 2003, președintele Uribe și-a permis pentru prima dată să numească o pisică pisică și a cerut „apărătorilor terorismului” să „nu mai ascunde laș ideile în spatele drepturilor omului”.
Ce a început aici! Amnesty International și Human Rights Watch au bombardat Statele Unite și Europa cu petiții care cereau boicotarea Columbiei și a „politicilor sale care adâncesc criza drepturilor omului în țară” (Amnesty International) și „se abține de la a sprijini legislația care ar permite armatei să efectuează arestări și percheziții fără lege” (HRW).
În mai 2004, președintele Uribe a acuzat în mod specific activiștii străini pentru drepturile omului de la Peace Brigades International și Fellowship Of Reconciliation, care susțineau „Comuna Păcii” din San Jose de Apartado, că îi ajută pe teroriștii FARC.
Strigătul organizațiilor pentru drepturile omului despre acest lucru a doborât toate recordurile; când, o lună mai târziu, aceleași FARC au masacrat 34 de țărani în La Gabarra, Amnesty International a rămas modest tăcut.
Au trecut șase ani; Teroristul secund al FARC, Daniel Sierra Martinez alias Sameer, a dezertat la guvern și i-a spus Mary O'Grady de la Wall Street Journal despre serviciul neprețuit pe care îl făcea Peace Commune din San Jose de Apartado, împreună cu Peace Brigades International și Fellowship. la teroriştii de droguri. De Reconciliere.
Potrivit lui Martinez, propaganda în Comuna Păcii a fost gestionată la fel de bine ca și Hamas: sub pretextul „pacii”, comuna a refuzat să permită trupelor guvernamentale să intre pe teritoriul său, dar a oferit întotdeauna azil FARC, dacă un terorist era ucis, el a fost întotdeauna expus ca civili.
Mungiki
În 2009, fondatorul Wikileaks, excentricul geniu computerizat australian Julian Assange, a primit un premiu Amnesty International pentru rolul său în investigarea crimelor extrajudiciare din Kenya, unde în 2008 echipele morții au ucis acolo aproximativ 500 de oameni.
Primind premiul, Assange a numit raportul despre aceste masacre „un semn al forței și creșterii societății civile din Kenya”. „Demascarea acestor crime”, a spus Assange, „este posibilă de munca extraordinară a unor organizații precum Fundația Oscar”.
Din păcate, domnul Assange a uitat să menționeze un detaliu important. Cei uciși erau membri ai Mungiki. Aceasta este o sectă satanică căreia îi pot aparține doar membrii tribului Kikuyu.
Secta neagă creștinismul și cere revenirea la valorile tradiționale africane. Este greu de spus în ce cred exact membrii sectei, pentru că pedeapsa pentru divulgarea unui secret este moartea. În orice caz, se știe că beau sânge uman și sacrifică copii de doi ani. Mungiki a fost implicat în racket nemilos și teroare pură - numai în iunie 2007, ca parte a campaniei sale de teroare, secta a ucis peste 100 de oameni.
Julian Assange a petrecut câțiva ani în Kenya și nu a putut să nu știe că autoritățile kenyene au acuzat direct Fundația Oscar că este un front pentru Mungiki.
Ce înseamnă toate acestea?
Cum să înțelegi toate acestea? S-ar putea ca susținătorii Mungiki ascunși să stea de fapt în Amnesty International și să sacrifice noaptea copii de doi ani?
Improbabil. În primul rând, numai Kikuyu pot fi membri Mungiki. În al doilea rând, membrii unui cult satanic nu pot fi membri ai Al-Qaeda în același timp.
Poate că Amnesty International și alte organizații pentru drepturile omului sunt doar niște fericiți care nu pot suporta nici cea mai mică violență? Improbabil. Pentru că, deși activiștii pentru drepturile omului îi critică activ pe cei care extermină canibali și teroriști, ei nu se grăbesc să vină în tabăra de antrenament al-Qaeda și să predice acolo non-violența.
De unde această lașitate intelectuală, această incapacitate extraordinară de aritmetică morală?
HRW
Francisc de Assisi a făcut un jurământ de sărăcie veșnică și a predicat păsărilor. Dar deja sub succesorul său, ordinul franciscan a devenit una dintre cele mai bogate și deloc dezinteresate instituții din Europa. Odată cu mișcarea pentru drepturile omului de la sfârșitul secolului al XNUMX-lea, s-a întâmplat același lucru ca și cu ordinul franciscan.
Cea mai veche și mai faimoasă dintre organizațiile pentru drepturile omului, Human Rights Watches, a fost creată de Robert Bernstein în 1978 pentru a monitoriza modul în care URSS implementa Acordurile de la Helsinki. Dar în 1992, URSS s-a prăbușit, iar HRW a rămas în viață. Mai mult, ea doar a crescut; bugetul său este de zeci de milioane de dolari, birourile sunt situate în 90 de țări.
Și pe 19 octombrie 2009, a avut loc un scandal uriaș: fondatorul octogenar al HRW a apărut în The New York Times cu un articol în care îi reproșa lui HRW că a trădat principiile și sprijinul consecvent al Hamas și Hezbollah, în timp ce un tratament constant părtinitor și inechitabil. a lui Israel.
Cele două trucuri pe care HRW le folosește pentru a critica constant Israelul sunt foarte simple. Primul este refuzul de a studia cauzele conflictului. „Nu studiem cauzele conflictului”, spune HRW, „studiem modul în care părțile la conflict respectă drepturile omului”.
Grozav! Imaginează-ți că ești o femeie care a fost atacată de un maniac în pădure și ai reușit să-l împuști. Din punctul de vedere al activiștilor pentru drepturile omului de la HRW, vei fi de vină.
Poziția „nu investigăm cauza” îl pune în mod deliberat pe agresorul terorist, care are mai puține resurse, într-o poziție avantajoasă față de statul care răspunde terorii.
A doua metodă este și mai simplă - este distorsiunea, tăcerea și minciunile. De exemplu, într-un raport din 2007, HRW a declarat că Hezbollah nu avea obiceiul să „folosească populația ca scuturi umane” și, în același timp, a declarat că are dovezi că armata israeliană „a vizat în mod deliberat civili”. Când epidemia de atentate sinucigașe palestiniene a atins apogeul în 2002, HRW a publicat comunicate de presă despre abuzurile israeliene ale drepturilor omului. HRW a avut nevoie de încă 5 luni pentru a publica un raport despre atentatele sinucigașe cu bombă și 5 ani pentru a publica un raport despre atacurile israeliene din Gaza.
În 2009, HRW a călătorit în Arabia Saudită, unde a strâns bani pentru rapoarte anti-israeliene. Situația drepturilor omului în Arabia Saudită este ceva mai rea decât în Israel. În plus, Arabia Saudită este cel mai mare sponsor al terorismului. Dar HRW nu a deranjat.
Aceeași poziție este luată de HRW în Sri Lanka, unde trupele guvernamentale luptă împotriva Tigrilor de Eliberare din Tamil Eelam, o organizație teroristă brutală care a ucis zeci de mii de oameni și îi folosește pe tamili ca scuturi umane. Orice încercare a trupelor guvernamentale de a ataca, HRW anunță imediat că trupele guvernamentale vizează civilii.
Amnesty International
A doua cea mai veche și mai faimoasă organizație pentru drepturile omului este Amnesty International. A fost fondată în 1961 de avocatul Peter Benenson; Motivul înființării a fost un articol despre doi studenți portughezi care au fost aruncați în închisoare timp de șapte ani pentru că „au băut un toast pentru libertate”. Amnesty s-a asigurat că prizonierii de conștiință din Europa sunt eliberați și că prizonierii politici au primit un proces echitabil.
Dar până la începutul anilor 90, prizonierii de conștiință din Europa dispăruseră, iar între timp amnesty (precum și ordinul franciscan) a crescut doar: 2,2 milioane de membri în 150 de țări. A apărut întrebarea: unde să găsim prizonieri de conștiință ale căror drepturi trebuie protejate? Bineînțeles, Amnesty a făcut campanie atât pentru drepturile femeilor, cât și împotriva încălzirii globale, dar totuși, vedeți, nu este același lucru: principala cerere a oamenilor conștiincioși va fi întotdeauna pentru prizonierii de conștiință și, de preferință, în Europa sau America: în Congo. parcă ar fi departe și neinteresant.
Și Amnesty și-a găsit prizonierii de conștiință: în Guantanamo Bay. Deja din 1986 până în 2000, țara cu cel mai mare număr de rapoarte Amnesty a fost Statele Unite, cu 136 de rapoarte, urmate de Israel. Statele frumoase, precum Uganda sau Congo, nu s-au numărat printre cei mai mari încălcări ai drepturilor omului.
Și după ce Statele Unite au declarat „război împotriva terorii”, Amnesty și-a anunțat și campania: Combate teroarea prin justiție („Pentru a contracara terorismul prin lege.” — Ed. aprox.). Și după cum înțelegeți, principalul răufăcător din această campanie nu au fost teroriștii. Și cei care luptă împotriva terorismului. Cine luptă mai mult este cel mai mare răufăcător.
Din cele douăzeci de articole din această secțiune (începând cu 20 decembrie 2010), una se referă la Turcia, una se referă la Libia, una se referă la Yemen (Amnistia cere Yemenului să nu mai sacrifice drepturile omului în timp ce se confruntă cu Al-Qaeda), alta se referă la Pakistan ( Amnesty s-a revoltat că autoritățile pakistaneze nu protejează drepturile omului în zonele ocupate de talibani, deși este foarte greu de văzut cum pot face acest lucru, pentru că dacă armata pakistaneză lansează o ofensivă împotriva talibanilor, li se va cere să nu mai sacrifice. drepturile omului în timp ce se confruntă cu Al-Qa 'ida). Alte două sunt dedicate Marii Britanii, iar restul de 14 sunt dedicate Guantanamo Bay, CIA și Statele Unite.
Este dificil să lupți împotriva terorii. Pentru a face acest lucru, trebuie să te târăști pe burtă prin munți, să sari cu o parașută, să-ți riști viața. Este bine și ușor să lupți pentru dreptate pentru teroriști: pentru aceasta este suficient să trimiți comunicate de presă că „nedreptatea zilnică” („nelegiuirea zilnică”) are loc în Guantanamo și că „administrația președintelui Obama nu a reușit să se potrivească cu cuvintele sale. cu acțiuni concrete în ceea ce privește responsabilitatea și remedierea încălcărilor drepturilor omului comise în numele «combaterii terorismului» «).
Amnesty își explică politica astfel: scriem mai des despre țările dezvoltate, pentru că starea de lucruri din ele este un ghid pentru întreaga umanitate. Mă tem că adevărata explicație este diferită. A critica SUA este mult mai sigur decât a critica adevărații canibali. Și sponsorii pentru criticarea Statelor Unite sunt mult mai ușor de găsit.
Există o simplă logică umană: lupul are dreptate, canibalul greșește. Există logica activiștilor pentru drepturile omului: lupul greșește pentru că a încălcat drepturile canibalului. Și nu-l vom întreba pe canibal.
Ideologia birocrației internaționale
O astfel de atitudine critică față de propria civilizație nu a existat întotdeauna în istoria Occidentului. În secolele XNUMX-XNUMX, Europa a cucerit lumea și nu s-a îngrijorat deloc de drepturile popoarelor încălcate de aceasta. Când Cortes a văzut sacrificiile sângeroase ale aztecilor, nu a căzut în tandrețe cu privire la „obiceiurile locale unice” care trebuie păstrate. Când britanicii au abolit obiceiul de a arde văduvele în India, nu le-a trecut prin minte că încălcau drepturile acestor văduve care doreau să-și urmeze soții.
Epoca în care această atitudine a apărut și, în plus, a devenit aproape un discurs obișnuit pentru elita intelectuală a Occidentului, poate fi numită destul de exact: este anii 30, momentul în care Stalin a finanțat Komintern și și-a făcut planuri de cucerire a întregii lumi. Atunci au apărut în număr mare „idioți utili” (în cuvintele lui Lenin) în Occident, care posedau o singură calitate ciudată: critica cu sârguință „regimul burghez însângerat”, din anumite motive, nu au observat GulaAG-ul la limită. .
Această nebunie intelectuală ciudată a continuat, de exemplu, în timpul războiului din Vietnam. Elita de stânga a făcut tot posibilul să denunțe „atrocitățile armatei americane”. Micul fapt că războiul nu a fost început de americani, ci de comuniști și că pentru Viet Cong teroarea pură a fost doar o tactică, stânga nu a observat cumva.
Un exemplu clasic în acest sens este celebra fotografie realizată de fotograful Eddie Adams. Îl arată pe generalul vietnamez Nguyen Ngoc Lon trăgând un glonț într-un Viet Cong Nguyen Van Lem legat. Fotografia a făcut înconjurul lumii ca simbol al brutalității imperialiștilor. Adevărat, Eddie Adams a spus mai târziu că Viet Cong a fost ucis, scos din casă, unde masacrase o familie întreagă cu câteva minute înainte, dar acest lucru nu mai era important pentru stânga.
Mișcarea modernă pentru drepturile omului din Occident a crescut ideologic din extrema stângă.
Iar dacă din punct de vedere istoric extrema stângă au fost pioni în mâinile regimurilor totalitare, acum fundamentalismul liberal a devenit un pion în mâinile teroriştilor şi canibalilor.
Idealurile FARC, al-Qaeda sau canibalii africani sunt foarte diferite unele de altele. Unii vor să construiască comunismul, alții vor împărăția lui Allah, alții vor să se întoarcă la valorile tradiționale sub formă de vrăjitorie și canibalism. Au un singur lucru în comun: ura pentru un stat occidental normal. Această ură este împărtășită de o parte semnificativă a fundamentaliștilor liberali cu teroriștii.
„Deci, într-adevăr, de ce să-ți faci griji? - tu intrebi. „Dacă „luptătorii pentru pace” și „idioții utili” nu au putut învinge Occidentul când puternice servicii secrete totalitare le-au stat în spate, o pot face acum?”
Problema este că chiar și în urmă cu jumătate de secol, „luptătorii pentru pace” erau în mare parte idealiști, care erau folosiți la nevoie de regimurile totalitare. Acum „lupta pentru drepturile omului” a devenit filozofia unei clase întregi – clasa birocrației internaționale.
„Ulei pentru alimente”
Iată, fă cunoștință, nobilul luptător pentru drepturile omului Denis Holiday, șeful misiunii umanitare ONU în Irak, și apoi membru al «Flotilei Libertății», care a încercat să spargă blocada israeliană a Fâșiei Gaza. După ce ONU a anulat programul petrol pentru alimente, domnul Holiday a demisionat, declarând public că ONU și George W. Bush au fost angajați în genocid împotriva „poporului nevinovat din Irak”.
După aceea, domnul Holiday a făcut un film despre cei 500 de copii irakieni care au murit din cauza Bushului nazist. Când jurnalistul David Edwards l-a întrebat pe activistul pentru drepturile omului Denis Holiday dacă oficialii irakieni fură medicamentele, Holiday a fost chiar indignat: „nu există nicio bază pentru această afirmație”.
Când jurnalistul David Edwards a întrebat de ce, într-o perioadă în care copiii irakieni mureau fără medicamente, zeci de mii de tone de medicamente nedistribuite s-au acumulat în depozitele ONU supravegheate de Holiday, Holiday a răspuns fără să bată ochii că aceste medicamente ar trebui administrate într-un complex. : „Depozitele au magazine care nu pot fi folosite pentru că așteaptă alte componente care sunt blocate de Comisia de sancțiuni.»
Holiday nu a fost singurul birocrat de la ONU nemulțumit de desființarea programului petrol pentru alimente. Succesorul său, Hans von Sproneck, și-a dat demisia, exclamând public: „Cât timp vor mai fi pedepsiți civilii irakieni pentru ceva ce nu au făcut?” La două zile după demisia lui von Sproneck, șeful Programului Alimentar Mondial din Iran a urmat exemplul.
Ciudată afacere. Din punctul de vedere al bunului simț, responsabilitatea pentru violență și sărăcie revine celor care provoacă violență și sărăcie. În Irak a fost Saddam Hussein. Dar birocrații umanitari de la ONU au acționat diferit: au dat vina pe întreaga lume pentru ceea ce se întâmpla în Irak, și nu pe dictatorul sângeros, în timp ce ei înșiși, împreună cu dictatorul sângeros, au tăiat bani în cadrul programului Petrol pentru hrană.
Și iată o problemă atât de mică: ca să fie tăiați bani, oamenii trebuie să sufere.
Foamete în Etiopia
Foametea din Etiopia de la mijlocul anilor '80 a provocat o activitate extraordinară a organizațiilor umanitare. Numai în 1985, concertul Live Aid, în care au participat Bob Dylan, Madonna, Queen, Led Zeppelin, a strâns 249 de milioane de dolari pentru a ajuta Etiopia afectată de foamete. Concertul a fost găzduit de Bob Geldof, un fost cântăreț rock devenit și mai faimos antreprenor specializat în sprijinirea Africii afectate de foamete. Alte sute de milioane au fost strânse de Christian Aid.
Milioane nu au ajutat la nimic: peste un milion de oameni au murit de foame. Și în martie 2010, a izbucnit un scandal: fostul rebel etiopian Aregavi Berhe, ce s-a certat cu fostul șef al rebelilor, iar acum șeful Etiopiei, Meles Zenawi, a declarat pentru BBC că 95% din ajutorul umanitar s-a dus la achiziționarea de arme.
Declarația lui a stârnit scandal. Bob Geldof a afirmat că „nu există nici un pic de adevăr” în cuvintele lui Berhe. Max Peberdy, purtătorul de cuvânt al Christian Aid, a spus că ajutorul nu ar fi putut fi furat și chiar a pictat cu vopsea cum a cumpărat cereale de la comercianți pentru bani.
Ca răspuns, unul dintre militanții care vindea cereale de la Peberdi a povestit cum s-a prefăcut a fi un comerciant musulman. Numele militantului era Gebremedin Araya. Potrivit lui Araya, sub sacii de cereale erau saci de nisip, iar banii pe care Araya i-a primit pentru cereale au fost imediat transferați pentru cumpărarea de arme.
Problema foametei din Etiopia nu era doar că peste un milion de oameni au murit din cauza ei. Dar că atât guvernul, cât și rebelii au relocat în mod deliberat oamenii pentru a strânge mai mulți bani din ONG-uri sub pretextul suferinței lor. Obținerea de bani de la ONG-uri nu a fost o consecință, ci scopul acestei foamete înscenate în mod deliberat.
La fel se întâmplă și în Fâșia Gaza. Hamas (și înainte de el OLP – Organizația de Eliberare a Palestinei) menține populația în sărăcie pentru a folosi această sărăcie ca pârghie morală pentru a stoarce bani de la organizațiile umanitare și birocratice. Drept urmare, Hamas și ONG-urile devin pompa care pompează bani din lume în Fâșia Gaza, iar sărăcia populației sale este presiunea atmosferică care face pompa să funcționeze.
Este clar că în această stare de lucruri, HRW și alte ONG-uri vor fi întotdeauna de partea Hamas.
La urma urmei, dacă domnul Holiday and Co. oferă asistență umanitară poporului Israel, serviciile acestuia nu vor fi acceptate. Protecția poporului Israel este asigurată de statul Israel, nu de activiștii pentru drepturile omului. Iar statul Israel nu este interesat să-și transforme oamenii în oameni fără adăpost, cu ajutorul cărora elita politică va stoarce și tăia bani.
O parte a stabilimentului
Acesta este poate cel mai periculos. Fundamentaliştii liberali, la fel ca şi alarmiştii climatici, se poziţionează drept anti-establishment. De fapt, ei au fost de multă vreme o parte integrată a instituției, cea mai malignă parte a acesteia fiind birocrația internațională.
Certem adesea statul și birocrația. Dar statul, oricare ar fi el, este interesat să-și protejeze cetățenii și să le rezolve problemele. Birocrația internațională nu este responsabilă față de nimeni.
Ni se spune că organizațiile umanitare ajută acolo unde există foamete și violență. Dar, în practică, se întâmplă exact invers: acolo unde merg organizațiile umanitare, foamea și violența durează pentru totdeauna.
Prin urmare, guvernele care încearcă să se ocupe de teroriști, ca în Columbia, sunt în mod invariabil țintele principale ale criticilor din partea apărătorilor drepturilor omului.
Și, dimpotrivă, cele mai teribile regimuri, precum cele din Fâșia Gaza sau din Etiopia, devin aliați ai ONG-urilor, care nu sunt capabile să organizeze economia în țara lor, dar sunt capabile să organizeze violența și foametea pentru a primi bani de la comunitatea internațională.
Lupta pentru drepturile omului a dat naștere unui nou tip de terorism: teroriști care, precum Hamas, nu caută atât de mult să distrugă copiii altora, cât încearcă să se asigure că o lovitură de răzbunare israeliană distruge mult mai mulți copii palestinieni. Lupta pentru drepturile omului a dus la un nou tip de pseudo-stat: acestea sunt enclave teribile conduse de regimuri monstruoase care nu ar supraviețui într-o lume normală și ar fi cucerite sau distruse. Dar banii de la ONG-uri și interzicerea războiului împotriva unor astfel de enclave le permit să-și mențină populația în condiții inumane, iar elitei lor să se bucure de putere absolută.
Concluzie
Teza de bază a mișcării pentru drepturile omului este foarte simplă. Trebuie să protejăm drepturile omului, oricine ar fi el. Trebuie să spun că această teză este în mod inerent defectuoasă. Contrazice axioma de bază a comportamentului uman: răul trebuie pedepsit. O persoană trebuie să facă o alegere.
Contrazice tot ce ne învață miturile și literatura despre erou, binele și răul. În ceea ce privește drepturile omului, Hercule nu este un erou, ci un criminal de război. Nu a respectat drepturile Hidrei Lernean și drepturile regelui Diomede, care a hrănit oamenii cailor săi.
Din perspectiva drepturilor omului, Ulise este un criminal de război; fără judecată, l-a ucis pe Polifem, mai mult, invadând teritoriul său, Polifem. Tezeu, Perseus, Siegfried, Yoshitsune - toți sunt criminali. Ghilgameș ar trebui să fie judecat la Haga, iar prințul Hamlet, care și-a ucis tatăl vitreg fără proces, ar trebui să fie inclus pe lista neagră de Amnesty International.
Toți cei pe care omenirea îi numește eroi, activiștii pentru drepturile omului ar trebui să îi considere criminali de război. Protecția drepturilor omului pune capăt însuși conceptului de război, deoarece războiul este atunci când oamenii sunt uciși fără proces. Desigur, este bine să renunți la război, dar ce se întâmplă dacă adversarul tău nu renunță la el? Dacă memoria îmi este bine, nu martirii americani de pe Boeing-urile arabe s-au prăbușit în Kaaba, a fost puțin invers.
Dacă CNN ar fi existat în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, Aliații nu ar fi câștigat niciodată împotriva lui Hitler. „După bombardamentele de la Dresda, Goebbels nu ar fi părăsit ecranele cu cadavrele copiilor din Dresda în brațe”, mi-a remarcat sarcastic Garry Kasparov într-o conversație privată.
Dacă orice război este recunoscut ca o încălcare a drepturilor omului, aceasta duce la o consecință surprinzătoare: partea care se apără devine vinovată. La urma urmei, vedeți, acest lucru este logic: dacă nu răspundeți la atac, atunci nu va exista război. Aceasta înseamnă că nu cei care au atacat sunt de vină, ci cei care decid să se apere.
Fundamentaliştii liberali au intenţii bune. Dar drumul spre iad este pavat cu bune intenții. Am trăit 70 de ani într-o țară care avea și intenții bune. Această țară a construit comunismul și a promis tuturor educație gratuită și medicamente gratuite. Dar, în realitate, medicina gratuită s-a transformat într-un hambar în loc de spital. Unele principii minunate se transformă în realitate în opusul lor. Principiul „trebuie să protejăm drepturile fiecărei persoane” este unul dintre ele.
Dar acest lucru nu este suficient. Evident, dacă nu a existat un proces al acestei sau acelei persoane, sau ni se pare că drepturile sale nu au fost respectate în mod corespunzător, atunci în raport cu această persoană ar trebui să ne ghidăm după bunul simț. Nu era acolo. Protecția drepturilor omului se transformă de fapt în protecția drepturilor unui terorist. Activiștii pentru drepturile omului nu sunt ghidați de bunul simț sau realitate. Din punctul lor de vedere, tot ceea ce spune un terorist este evident adevărat, iar tot ceea ce spune statul este o minciună. Drept urmare, teroriștii creează divizii întregi pentru a minți activiștii pentru drepturile omului. Mai mult, schimbă tactica. Dacă mai devreme teroriștii și-au folosit propriile femei și copii ca scuturi umane, acum trage în mod deliberat foc asupra lor. Acum, obiectivul Hamas, care își plasează rachetele pe acoperișurile școlilor și clădirilor de apartamente, este ca israelienii să omoare cât mai mulți civili posibil, ripostând împotriva punctului de tragere.
De ce cred ONG-urile pentru drepturile omului orice revendicare teroristă? De ce îl cred pe membrul al-Qaeda, Moazzam Begg, când este evident că minte? Pentru că mișcarea pentru drepturile omului a devenit ideologia birocrației internaționale. În Fâșia Gaza, copiii de cinci ani învață să mărșăluiască cu mitraliere; li se arată desene animate despre cum să ucizi evrei. Hamas menține populația din sector în deplină dependență; orice afacere este impozitată în favoarea Hamas, în timpul Operațiunii Plumb turnat, membrii Hamas nu au doborât niciun tanc israelian, nu au doborât niciun elicopter, dar au folosit de această dată pentru a aresta și executa peste o sută de membri ai Fatah. Și-au făcut timp să tortureze acești oameni la sediul lor, înființat într-un spital din Rafah, de unde au expulzat bolnavii și răniții.
Hamas cere distrugerea Statului Israel și a tuturor evreilor și spune că, dacă Israelul nu este de acord, înseamnă că nu este înclinat să facă compromisuri. De ce apărătorii drepturilor omului sunt de obicei de partea Hamas și nu de partea Israelului? Pentru că ei, împreună cu Hamas, stăpânesc banii.
Protecția drepturilor omului, devenind un discurs uzual, a intrat într-o contradicție surprinzătoare cu bunul simț. Cărțile și filmele ne învață una, știrile alta. Ni se spune în știri că „Harry Potter l-a ucis pe Lordul Voldemort fără proces” și că „Mii de oameni au murit și zeci de sinucideri și catastrofe au avut loc în timpul războiului lui Potter cu Voldemort”. Nu cred că este necesar să menționez că Voldemort este responsabil pentru catastrofe.
Terorismul este un nou tip de barbarie. Barbarul respectă doar puterea, așa că civilizația trebuie să fie mai puternică decât barbarul. Dacă e doar mai bogată sau mai sigură, nu înseamnă nimic. Civilizația trebuie să fie mai puternică.
Ni se spune: „Trebuie să protejăm drepturile oricărei persoane, pentru că dacă astăzi guvernul încalcă drepturile lui Anwar al-Awlaki, mâine vă va încălca drepturile.” Dar, domnilor, asta e demagogie! „Astăzi dansează jazz, iar mâine își va vinde patria.” Dacă Harry Potter l-a distrus pe Lord Voldemort fără un proces, asta nu înseamnă că mâine o va incinera pe Hermione Granger fără proces și investigație.
Ni se spune: „Orice persoană, chiar și una foarte rea, are dreptul la un proces.” Dar într-o situație în care un proces este imposibil, acest lucru se transformă în impunitate pentru teroriști. Vai de lume, în care în loc de eroi care luptă împotriva răului, vor rămâne doar activiștii pentru drepturile omului care luptă împotriva eroilor. „Compromiterea cu răul este o crimă”, spunea Thomas Mann despre fascism. Voi adăuga: apărarea drepturilor lui Lord Voldemort este o prostie.
Wolfhound are dreptate. Canibal - nu.