Progres social și libertate

În urmă cu 10 mii de ani î.Hr., într-o porțiune foarte mică de spațiu în care a trăit omenirea atunci, și anume în Valea Iordanului, a avut loc o revoluție neolitică într-o perioadă foarte scurtă de timp - omul a îmblânzit grâul și animalele. Nu știm de ce s-a întâmplat acest lucru exact acolo și atunci - poate din cauza unei răceli ascuțite care a avut loc în Dryasurile timpurii. Dryas timpurii au ucis cultura clavistă în America, dar este posibil să fi forțat cultura Natufiană din Valea Iordanului să facă agricultură. A fost o revoluție care a schimbat complet natura umanității și odată cu ea a apărut un nou concept de spațiu, un nou concept de proprietate (grâul pe care l-am cultivat este în proprietate privată, dar ciuperca din pădure este comună).

​​​​​​​Omul a intrat în simbioză cu plante și animale, iar întreaga istorie ulterioară a omenirii este, în general, istoria simbiozei cu plante și animale, datorită căreia o persoană poate trăi în astfel de medii naturale și poate folosi asemenea resurse pe care nu le-ar putea folosi niciodată direct. Aici, o persoană nu mănâncă iarbă, dar o oaie, un centru de procesare ambulant pentru procesarea ierbii în carne, îndeplinește această sarcină pentru el. În secolul trecut, la aceasta s-a adăugat simbioza omului cu mașinile.

Dar, aici, ceea ce este cel mai important pentru povestea mea este că urmașii natufienilor au cucerit întregul Pământ. Natufienii nu erau evrei, nici arabi, nici sumerieni, nici chinezi, ei erau strămoșii tuturor acestor popoare. Aproape toate limbile vorbite în lume, cu excepția limbilor africane, Papua Noua Guinee și tipul Quechua, sunt limbile descendenților celor care, folosind această nouă tehnologie de simbioză cu o plantă sau un animal, stabilit în toată Eurasia milenii după milenii. Familia sino-caucaziană, adică atât ceceni cât și chinezi, familia poli-asiatică, adică atât hunii, cât și ketsi, familia barial, adică indo-europenii, și popoarele finno-ugrice și semitico-khamitii — toți aceștia sunt descendenții celor care au peste 10 mii de ani î.Hr. în Valea Iordanului au învățat să cultive grâu.

Așa că, cred, mulți au auzit că Europa în paleoliticul superior era locuită de Cro-Magnon și că acest Cro-Magnon de aici, care i-a înlocuit pe Neanderthal, care a desenat imagini în peșteră, și deci trebuie să înțelegi că nu era nimic. a rămas din acești Cro-Magnoni care au locuit în toată Europa, mai puțin decât din indienii din America de Nord - au dispărut complet, care au pictat desene în peșteri. Limba, cultura, obiceiurile lor au fost complet înlocuite de urmașii acelor val după val care îmblânzeau grâul, taurii, măgarii și caii. Chiar și celții, etruscii și pelasgii, popoare care au dispărut deja, sunt și ei descendenți ai natufienilor. Aceasta este prima lecție pe care vreau să o spun, progresul tehnologic va oferi un avantaj fără precedent în reproducere.

Și acum 10 mii de ani î.Hr., a avut loc revoluția neolitică. După câteva mii de ani, primele orașe apar deja nu numai în Valea Iordanului, ci și în jur. Unul dintre primele orașe ale omenirii - Ierihon, 8 mii de ani î.Hr. E greu de săpat. Ei bine, de exemplu, Chatal-Guyuk a fost excavat în Asia Mică puțin mai târziu. Iar apariția orașelor este o consecință a creșterii populației, o nouă abordare a spațiului. Și acum vreau să regândiți fraza pe care am spus-o: «Au apărut orașele». Pentru că fraza este banală, iar în ea, de fapt, un paradox teribil este uimitor.

Cert este că lumea modernă este locuită de state extinse, rezultate ale cuceririlor. Nu există orașe-stat în lumea modernă, ei bine, cu excepția poate Singapore. Deci, pentru prima dată în istoria omenirii, statul nu a apărut ca urmare a cuceririi unei anumite armate cu un rege în frunte, statul a apărut ca un oraș - un zid, temple, pământuri adiacente. Și timp de 5 mii de ani din mileniul VIII până în mileniul III î.Hr., statul a existat doar ca oraș. La numai 8 mii de ani î.Hr., din vremea lui Sargon din Akkad, încep regate extinse ca urmare a cuceririlor acestor orașe.

Iar în amenajarea acestui oraș sunt foarte importante 2 puncte, dintre care unul, privind înainte, mi se pare foarte încurajator pentru umanitate, iar celălalt, dimpotrivă, supărător. Este încurajator faptul că nu existau regi în aceste orașe. Este foarte important. Aici, mi se pune adesea întrebarea „În general, regi, bărbați alfa – poate o persoană să fie fără ei?” Iată exact ce poate face. Profesorul și supervizorul meu, Vyacheslav Vsevolodovich Ivanov, aderă în general la un punct de vedere radical, el crede că la oameni, ca și la alte maimuțe superioare, funcția de lider este redusă în comparație cu maimuțele inferioare. Iar omul a avut la început doar regi sacri. Sunt înclinat spre un punct de vedere mai neutru, conform căruia o persoană, tocmai pentru că nu are modele de comportament determinate genetic, schimbă cu ușurință strategiile, ceea ce, de altfel, este caracteristic și maimuțelor superioare, pentru că este bine se știe că grupurile de cimpanzei pot diferi ca comportament unul față de celălalt ca un samurai de la un european. Și sunt cazuri documentate când într-o turmă de urangutani un mascul adult, în caz de pericol, aleargă înainte și ia o lovitură, iar altele, când într-o altă turmă masculul principal fuge primul.

Aici, se pare că o persoană poate trăi ca o familie monogamă în teritoriu, un bărbat cu o femelă, poate forma haite ierarhice cu un mascul dominant și un harem, primul în caz de pace și abundență, al doilea în caz de război. si lipsa. În al doilea, apropo, caz, masculii bine făcut sunt întotdeauna organizați într-o proto-armată. În general, pe lângă asta, actul homosexual între bărbați tineri pare a fi o bună adaptare comportamentală care sporește asistența reciprocă în cadrul unei astfel de armate. Și acum acest instinct este puțin doborât și gay-ii sunt percepuți ca fiind feminini în țara noastră. Și, în general, în istoria omenirii, homosexualii au fost cea mai militantă subclasă. Atât Epaminondas, cât și Pelopidas, în general, întregul detașament sacru teban erau gay. Samuraii erau gay. Comunitățile militare de acest fel erau foarte comune printre vechii germani. În general, acestea sunt exemple banale. Aici, nu foarte banal - hwarang. În Coreea Antică a existat o elită militară și este caracteristic că, pe lângă furia în luptă, Hwarang erau extrem de feminini, își pictau fețele și se îmbrăcau într-un fel.

Ei bine, înapoi la orașele antice. Nu aveau regi. Nu există palat regal în Chatal-Guyuk sau în Mohenjo-Daro. Au fost zei, mai târziu a fost o adunare populară, a avut diferite forme. Există o epopee despre Ghilgameș, conducătorul orașului Uruk, care a domnit la sfârșitul secolului al XNUMX-lea î.Hr. Uruk era condus de un parlament bicameral, primul (parlamentul) dintre bătrâni, al doilea dintre toți cei capabili să poarte arme.

Se spune în poezia despre parlament, de aceea. Uruk în acest moment este subordonat unui alt oraș, Kish. Kish cere muncitori din Uruk pentru lucrări de irigare. Ghilgameș se consultă dacă să se supună lui Chiș. Consiliul Bătrânilor spune „Supuneți”, Consiliul Războinicilor spune „Luptă”. Ghilgameș câștigă războiul, de fapt, acest lucru îi întărește puterea.

Aici, am spus că el este conducătorul orașului Uruk, respectiv, în textul „lugal”. Acest cuvânt este adesea tradus ca „rege”, ceea ce este fundamental greșit. Lugal este doar un lider militar ales pentru un mandat determinat, de obicei până la 7 ani. Și doar din povestea lui Ghilgameș, este ușor de înțeles că, în cursul unui război de succes, și nu contează dacă este defensiv sau ofensiv, un astfel de conducător se poate transforma cu ușurință într-un singur conducător. Cu toate acestea, un lugal nu este un rege, ci mai degrabă un președinte. Mai mult, este clar că în unele orașe cuvântul «lugal» este aproape de cuvântul «președinte» din expresia «Președintele Obama», în unele este aproape de sensul cuvântului «președinte» din expresia «Președintele Putin». ».

De exemplu, există orașul Ebla - acesta este cel mai mare oraș comercial din Sumer, aceasta este o metropolă cu o populație de 250 de mii de oameni, care nu avea egal în estul de atunci. Deci, până la moarte, nu a avut o armată normală.

A doua circumstanță destul de supărătoare pe care vreau să o menționez este că a existat libertate politică în toate aceste orașe. Și chiar și Ebla a fost mai liber politic în 5 mii de ani î.Hr decât este acest teritoriu acum. Și, aici, nu a existat inițial libertate economică în ele. În general, în aceste orașe timpurii, viața era teribil de reglementată. Și cel mai important, Ebla a murit din cauza faptului că a fost cucerită de Sargon din Akkad la sfârșitul secolului al XNUMX-lea î.Hr. Aceasta este prima lume Hitler, Attila și Genghis Khan într-o singură sticlă, care cucerește aproape toate orașele din Mesopotamia. Lista de întâlniri a lui Sargon arată astfel: anul în care Sargon a distrus Uruk, anul în care Sargon a distrus Elam.

Sargon și-a stabilit capitala Akkad într-un loc care nu era legat de vechile orașe comerciale sfinte. Ultimii ani ai lui Sargon acolo au fost marcați de foamete și sărăcie. După moartea lui Sargon, imperiul său s-a răzvrătit imediat, dar este important ca această persoană în următorii 2 mii de ani... Nici măcar 2 mii de ani. De fapt, ea i-a inspirat pe toți cuceritorii lumii, pentru că după Sargon au venit asirienii, hitiții, babilonienii, mediii, perșii. Și ținând cont de faptul că Cyrus l-a imitat pe Sargon, Alexandru cel Mare l-a imitat pe Cyrus, Napoleon l-a imitat pe Alexandru cel Mare, Hitler l-a imitat într-o oarecare măsură pe Napoleon, atunci putem spune că această tradiție, care a luat naștere la 2,5 mii de ani î.Hr., a ajuns în zilele noastre. și a creat toate statele existente.

De ce vorbesc despre asta? În secolul al III-lea î.Hr., Herodot scrie cartea „Istorie” despre modul în care Grecia liberă a luptat cu Asia despotică, trăim de atunci în această paradigmă. Orientul Mijlociu este țara despotismului, Europa este țara libertății. Problema este că despotismul clasic, în forma în care Herodot este îngrozit de el, apare în Orient în mileniul V î.Hr., la 3 ani de la apariția primelor orașe. Teribilului despotic Orient a fost nevoie de doar 5 ani pentru a trece de la autoguvernare la totalitarism. Ei bine, cred că multe democrații moderne au șansa de a se descurca mai repede.

De fapt, acele despotisme despre care a scris Herodot sunt rezultatul cuceririi orașelor-stat din Orientul Mijlociu, încorporării lor în regate extinse. Și orașele-stat grecești, purtătoare a ideii de libertate, au fost în același mod încorporate într-un regat extins - mai întâi Roma, apoi Bizanț. Acest Bizanț este un simbol al servilității și sclaviei răsăritene. Și, desigur, să începi istoria Orientului Antic acolo cu Sargon este ca și cum ai începe istoria Europei cu Hitler și Stalin.

Adică, problema este că în istoria omenirii, libertatea nu apare deloc în secolul al XNUMX-lea odată cu semnarea Declarației de Independență, sau al XNUMX-a cu semnarea Cartei Libertății sau, acolo, cu eliberarea. al Atenei din Peisistratus. A apărut întotdeauna inițial, de regulă, sub forma unor orașe libere. Apoi a pierit și s-a dovedit a fi încorporat în regate extinse, iar orașele de acolo au existat în el ca mitocondriile într-o celulă. Și oriunde nu a existat un stat extins sau s-a slăbit, orașele au reapărut, pentru că orașele din Orientul Mijlociu cucerite mai întâi de Sargon, apoi de babilonieni și asirieni, orașe grecești cucerite de romani... Și Roma nu a fost cucerită de nimeni, ci în acest proces. de cucerire ea însăși s-a transformat în despotism. Orașele medievale italiene, franceze, spaniole își pierd independența pe măsură ce puterea regală crește, Hansa își pierde importanța, vikingii au numit Rusia „Gardarika”, țara orașelor. Deci, cu toate aceste orașe, se întâmplă același lucru ca și cu politicile antice, comodele italiene sau orașele sumeriene. Lugalii lor, chemați la apărare, preiau toată puterea sau vin cuceritori, acolo, regele francez sau mongolii.

Acesta este un moment foarte important și trist. Ni se spune adesea despre progres. Trebuie să spun că în istoria omenirii există un singur fel de progres aproape necondiționat - acesta este progresul tehnic. Este cel mai rar caz în care cutare sau cutare tehnologie revoluționară, odată descoperită, a fost uitată. Pot fi menționate mai multe excepții. Evul Mediu a uitat de cimentul folosit de romani. Ei bine, aici voi face o rezervare că Roma a folosit ciment vulcanic, dar reacția este aceeași. Egiptul, după invazia popoarelor mării, a uitat tehnologia de producere a fierului. Dar aceasta este tocmai excepția de la regulă. Dacă omenirea învață, de exemplu, să topească bronzul, atunci în curând va începe Epoca Bronzului în toată Europa. Dacă omenirea inventează un car, în curând toată lumea va fi călare. Dar, aici, progresul social și politic este imperceptibil în istoria omenirii — istoria socială se mișcă în cerc, întreaga umanitate în spirală, grație progresului tehnologic. Și cel mai neplăcut lucru este că invențiile tehnice sunt cele care pun cea mai groaznică armă în mâinile dușmanilor civilizației. Ei bine, la fel ca Bin Laden nu a inventat zgârie-nori și avioane, dar le-a folosit bine.

Tocmai am spus că în secolul al V-lea Sargon a cucerit Mesopotamia, că a distrus orașele autonome, le-a transformat în cărămizi ale imperiului său totalitar. Populația care nu a fost distrusă a devenit sclav în altă parte. Capitala a fost fondată departe de vechile orașe libere. Sargon este primul cuceritor, dar nu primul distrugător. În mileniul 5, strămoșii noștri indo-europeni au distrus civilizația din Varna. Aceasta este o civilizație atât de uimitoare, rămășițele ei au fost găsite destul de întâmplător în timpul săpăturilor din 1972. O treime din necropola din Varna nu a fost încă excavată. Dar înțelegem deja acum că în mileniul 5 î.Hr., adică când mai erau încă 2 mii de ani înainte de formarea Egiptului, în acea parte a Balcanilor care se înfrunta cu Marea Mediterană, exista o cultură Vinca foarte dezvoltată, aparent vorbind aproape de sumerian. Avea o proto-scriere, obiectele sale de aur din necropola din Varna depășesc prin varietate mormintele faraonilor. Cultura lor nu a fost doar distrusă, ci a fost un genocid total. Ei bine, poate unii dintre supraviețuitori au fugit acolo prin Balcani și au alcătuit vechea populație indo-europeană a Greciei, pelasgii.

O altă civilizație pe care indo-europenii au distrus-o complet. Civilizația urbană pre-indo-europeană a Indiei Harappa Mohenjo-Daro. Adică, există o mulțime de cazuri în istorie când civilizații foarte dezvoltate sunt distruse de barbari lacomi care nu au nimic de pierdut în afară de stepele lor - aceștia sunt hunii și avarii, turcii și mongolii.

Apropo, mongolii, de exemplu, au distrus nu numai civilizația, ci și ecologia Afganistanului când i-au distrus orașele și sistemul de irigații prin fântâni subterane. Ei au transformat Afganistanul dintr-o țară a orașelor comerciale și a câmpurilor fertile, care a fost cucerită de toată lumea, de la Alexandru cel Mare până la heftaliți, într-o țară de deșerturi și munți, pe care nimeni după mongoli nu a mai putut-o cuceri. Aici, mulți își amintesc probabil povestea modului în care talibanii au aruncat în aer statui uriașe ale lui Buddha lângă Bamiyan. Aruncarea statuilor nu este, desigur, bine, dar amintiți-vă cum era Bamiyan însuși. Un oraș comercial imens, pe care mongolii l-au distrus în întregime. Au sacrificat timp de 3 zile, apoi s-au întors, i-au măcelărit pe cei care s-au târât afară de sub cadavre.

Mongolii au distrus orașele nu din cauza vreunei răutăți de caracter. Pur și simplu nu înțelegeau de ce un om are nevoie de un oraș și de un câmp. Din punctul de vedere al nomadului, orașul și câmpul sunt un loc în care un cal nu poate pășuna. Hunii s-au comportat exact în același mod și din aceleași motive.

Deci, mongolii și hunii sunt, desigur, groaznici, dar este întotdeauna util să ne amintim că strămoșii noștri indo-europeni au fost cei mai cruzi din această rasă de cuceritori. Aici, atâtea civilizații emergente câte au distrus, nici măcar un Genghis Khan nu a distrus. Într-un fel, au fost chiar mai răi decât Sargon, pentru că Sargon a creat un imperiu totalitar din populația distrusă, iar indo-europenii nu au creat nimic din Varna și Mohenjo-Daro, pur și simplu l-au tăiat.

Dar cea mai dureroasă întrebare este ce. Ce anume a permis indo-europenilor sau sargonilor sau hunilor să se angajeze într-o astfel de distrugere masivă? Ce i-a împiedicat pe cuceritorii lumii să apară acolo în mileniul al VII-lea î.Hr.? Răspunsul este foarte simplu: nu era nimic de cucerit. Principalul motiv al morții orașelor sumeriene a fost tocmai bogăția lor, ceea ce a făcut ca războiul împotriva lor să fie fezabil din punct de vedere economic. La fel cum motivul principal al invaziei barbare a imperiului roman sau chinez a fost însăși prosperitatea lor.

Deci, abia după apariția orașelor-stat apar civilizații specializate care parazitează asupra lor. Și, de fapt, toate statele moderne sunt rezultatul acestor cuceriri străvechi și adesea repetate.

Și în al doilea rând, ce face posibile aceste cuceriri? Acestea sunt realizări tehnice, care, din nou, nu au fost inventate de înșiși cuceritorii. Cum să nu bin Laden a inventat avioanele. Indo-europenii au distrus Varna călare, dar nu i-au îmblânzit, cel mai probabil. Ei l-au distrus pe Mohenjo-Daro pe care, dar cu siguranță, cel mai probabil, carele nu sunt o invenție indo-europeană. Sargon din Akkad a cucerit Sumerul pentru că era epoca bronzului, iar războinicii săi aveau arme de bronz. „5400 de războinici își mănâncă pâinea în fața ochilor mei în fiecare zi”, s-a lăudat Sargon. Cu o mie de ani înainte de asta, un astfel de număr de războinici era lipsit de sens. Numărul de orașe care ar plăti pentru existența unei astfel de mașini de distrugere lipsea. Nu exista nicio armă specializată care să ofere războinicului un avantaj față de victima sa.

Deci haideți să rezumam. Aici, de la începutul epocii bronzului, mileniul al IV-lea î.Hr., au apărut orașe comerciale în Orientul Antic (înainte de asta erau mai sacre), care erau conduse de o adunare populară și de un lugal ales pentru un mandat. Unele dintre aceste orașe sunt în război cu concurenți precum Uruk, altele nu au aproape nicio armată precum Ebla. În unele, liderul temporar devine permanent, în altele nu. Începând cu mileniul III î.Hr., cuceritorii se îngrămădesc în aceste orașe ca muștele la miere, iar prosperitatea lor și provoacă moartea lor, deoarece prosperitatea Europei moderne este motivul imigrației unui număr mare de arabi și a modului în care prosperitatea Imperiului Roman a fost. motivul imigrării unui număr mare de germani acolo .

În anii 2270, Sargon din Akkad cucerește totul. Apoi Ur-Nammu, care creează unul dintre cele mai centralizate și totalitare state din lume cu centrul în orașul Uri. Apoi Hammurabi, apoi asirienii. Anatolia de Nord este cucerită de indo-europeni, ale căror rude distrug Varna, Mohenjo-Daro și Micene mult mai devreme. Din secolul al XIII-lea, odată cu invazia popoarelor mării în Orientul Mijlociu, evul întunecat începe cu totul, toată lumea mănâncă pe toată lumea. Libertatea renaște în Grecia și moare când, după o serie de cuceriri, Grecia se transformă în Bizanț. Libertatea este reînviată în orașele medievale italiene, dar sunt reabsorbite de dictatori și regate extinse.

Și toate aceste moduri de moarte a libertății, civilizațiilor și noosferei sunt numeroase, dar finite. Ele pot fi clasificate ca Propp a clasificat motivele basmelor. Un oraș comercial moare fie din cauza paraziților interni, fie din cauza celor externi. Fie este cucerit ca sumerieni sau greci, fie el însuși, în defensivă, dezvoltă o armată atât de eficientă încât se transformă într-un imperiu precum Roma. Imperiul irigațiilor se dovedește a fi ineficient și este cucerit. Sau de foarte multe ori provoacă salinizarea solului, moare singur.

În Ebla, conducătorul permanent l-a înlocuit pe conducător, care a fost ales pentru 7 ani, apoi a venit Sargon. În orașele medievale italiene, condotierul a preluat mai întâi puterea asupra comunei, apoi a venit vreun rege francez, proprietarul unui regat extins, a cucerit totul.

Într-un fel sau altul, sfera socială nu se dezvoltă de la despotism la libertate. Dimpotrivă, o persoană care a pierdut un mascul alfa în stadiul de formare a speciei îl recâștigă atunci când masculul alfa primește noi tehnologii, armate și o birocrație. Și cel mai enervant este că, de regulă, el primește aceste tehnologii ca urmare a invențiilor altora. Și aproape fiecare descoperire din noosferă — prosperitatea orașelor, carele, irigațiile — provoacă o catastrofă socială, deși uneori aceste catastrofe duc la noi descoperiri în noosferă. De exemplu, moartea și prăbușirea Imperiului Roman și triumful creștinismului, profund ostil libertății și toleranței antice, au dus în mod neașteptat la faptul că, pentru prima dată în câteva mii de ani, puterea sacră a fost din nou separată de puterea lumească, militară. . Și, așadar, din vrăjmășia și rivalitatea dintre aceste două autorități, s-a născut până la urmă noua libertate a Europei.

Iată câteva puncte pe care am vrut să remarc că există progres tehnic și progresul tehnic este motorul evoluției sociale a omenirii. Dar, odată cu progresul social, situația se complică. Și când ni se spune cu bucurie că „știi, iată-ne, pentru prima dată, în sfârșit, Europa a devenit liberă și lumea a devenit liberă”, atunci de foarte multe ori în istoria omenirii, anumite părți ale umanității au devenit libere. și apoi și-au pierdut libertatea din cauza proceselor interne.

Am vrut să remarc că o persoană nu este înclinată să se supună bărbaților alfa, slavă Domnului, ci este înclinată să se supună unui ritual. Gu.e. vorbind, o persoană nu este înclinată să se supună unui dictator, ci mai degrabă tinde să reglementeze din punct de vedere economic, din punct de vedere al producției. Și ce s-a întâmplat în secolul al XNUMX-lea, când în aceeași America a existat un vis american și ideea de a deveni miliardar, acesta, destul de ciudat, contrazice mai degrabă cele mai profunde instincte ale omenirii, pentru că timp de multe mii de ani, omenirea, destul de ciudat, a fost angajat în faptul că a împărțit bogăția oamenilor bogați între membrii colectivului. Acest lucru s-a întâmplat chiar și în Grecia antică, s-a întâmplat și mai des în societățile primitive, unde o persoană dădea bogăție colegilor săi de trib pentru a-și crește influența. Aici, cei influenți au fost supuși, nobilii au fost ascultați, iar bogații din istoria omenirii, din păcate, nu au fost niciodată iubiți. Progresul european al secolului al XNUMX-lea este mai degrabă o excepție. Și această excepție este cea care a dus la dezvoltarea fără precedent a omenirii.