Din LiveJournal al lui Timur Gagin:
S-a întâmplat să primesc acest e-mail:
„Am fost deprimat destul de mult timp. Motivul este următorul: am participat la antrenamente Lifespring, iar la unul dintre ele trainerul în mod realist, fără misticism, a dovedit că viața unei persoane este complet predeterminată. Acestea. alegerea ta este predeterminată. Și am fost întotdeauna un susținător feroce al alegerii și responsabilității. Rezultatul este depresia. Mai mult, nu-mi amintesc dovezile... În acest sens, întrebarea este: cum să reconciliez determinismul cu responsabilitatea? Alegere? După toate aceste teorii, viața mea nu funcționează. Îmi fac rutina și nu fac nimic altceva. Cum să ieși din acest impas?
În timp ce răspundeam, m-am gândit că ar putea fi interesant pentru altcineva ☺
Răspunsul a ieșit astfel:
„Să fim sinceri: NU POȚI demonstra „științific” nici una, nici alta. Deoarece orice dovadă „științifică” se bazează pe fapte (și numai pe ele), confirmate experimental și reproductibile sistematic. Restul sunt speculații. Adică, raționamentul pe un set de date ales în mod arbitrar 🙂
Acesta este primul gând.
Al doilea, dacă vorbim despre „știință” într-un sens mai larg, incluzând aici curentele filozofice, și astfel al doilea gând spune că „în orice sistem complex există poziții care sunt la fel de nedemonstrabile și de nerefuzat în cadrul acestui sistem”. Teorema lui Gödel, din câte îmi amintesc.
Viața, Universul, societatea, economia - toate acestea sunt „sisteme complexe” în sine și cu atât mai mult atunci când sunt luate împreună. Teorema lui Godel „științific” justifică imposibilitatea unei justificări științifice — una cu adevărat științifică — nici „alegere”, nici „predestinare”. Cu excepția cazului în care cineva se angajează să calculeze Haosul cu opțiuni de mai multe miliarde de dolari pentru consecințele fiecărei alegeri mici în fiecare punct ☺. Da, pot exista nuanțe.
Al treilea gând: „justificările științifice” ale ambelor (și ale altor „idei mari”) sunt ÎNTOTDEAUNA construite pe „axiome”, adică ipoteze introduse fără dovezi. Trebuie doar să sapi bine. Fie că este vorba despre Platon, Democrit, Leibniz și așa mai departe. Mai ales când vine vorba de matematică. Până și Einstein a eșuat.
Raționamentul lor este recunoscut ca fiabil din punct de vedere științific numai în măsura în care aceste presupuneri inițiale sunt RECUNOAȘTE (adică acceptate fără dovezi). De obicei, este rezonabil în cadrul!!! Fizica newtoniană este corectă - în limite. Einsheinova are dreptate. În. Geometria euclidiană este corectă - în cadrul. Acesta este punctul. Știința este bună NUMAI în sens aplicat. Până în acest punct, ea este o presupunere. Când o bănuială este combinată cu contextul potrivit ÎN CARE este adevărată, ea devine o știință. În același timp, rămâne un nonsens atunci când este aplicat în alte contexte, „incorecte”.
Așa că au încercat să aplice fizica versurilor, dacă îți permiți o digresiune lirică.
Știința este relativă. O singură știință a tuturor și totul nu există. Acest lucru permite noi teorii să fie prezentate și testate pe măsură ce contextele se schimbă. Aceasta este atât o putere cât și o slăbiciune a științei.
Forță în contexte, în specific, în situații și rezultate. Slăbiciune în „teoriile generale ale tuturor”.
Calculul aproximativ, prognoza sunt supuse unor procese mari cu o cantitate mare de date de același tip. Viața ta personală este o valoare statistică minoră, una dintre acelea care „nu contează” în calculele mari 🙂 Și a mea :)))
Trăiește așa cum îți dorești. Înțelege-te cu acel gând modest că PERSONAL Universului nu-i pasă de tine 🙂
Îți faci singur micuța „lume fragilă”. Desigur, „până la o anumită limită”. Fiecare teorie are propriul ei context. Nu transferați „soarta universului” în „soarta următoarelor câteva minute ale oamenilor individuali”.