Majoritatea oamenilor cred cu groază că undeva în lume pot mânca câini și, cu un înfior, își amintesc că au văzut fotografii cu câini morți agățați de cârlige cu pielea jupuită.
Da, doar gândindu-mă la asta sperie și supără. Dar apare o întrebare rezonabilă: de ce oamenii nu se supără la fel de mult din cauza uciderii altor animale? De exemplu, în Statele Unite, aproximativ 100 de milioane de porci sunt sacrificați în fiecare an pentru carne. De ce nu provoacă acest lucru protestul public?
Răspunsul este simplu – părtinire emoțională. Pur și simplu nu ne conectăm emoțional cu porcii în măsura în care suferința lor rezonează cu noi în același mod în care suferă câinii. Dar, ca și Melanie Joy, psiholog social și expert în „carnism”, faptul că iubim câinii, dar mâncăm porci este o ipocrizie pentru care nu există o justificare morală demnă.
Nu este neobișnuit să auzim argumentul că ar trebui să ne pese mai mult de câini din cauza inteligenței lor sociale superioare. Această convingere indică în continuare faptul că oamenii petrec mai mult timp să cunoască câinii decât porcii. Mulți oameni păstrează câinii ca animale de companie, iar prin această relație intimă cu câinii, am devenit conectați emoțional de ei și, prin urmare, avem grijă de ei. Dar sunt câinii cu adevărat diferiți de alte animale pe care oamenii sunt obișnuiți să le mănânce?
Deși câinii și porcii nu sunt în mod clar identici, ei sunt foarte asemănători în multe privințe care par importante pentru majoritatea oamenilor. Au inteligență socială similară și trăiesc la fel de emoționale. Atât câinii, cât și porcii pot recunoaște semnalele date de oameni. Și, desigur, membrii ambelor specii sunt capabili să experimenteze suferința și dorința de a trăi o viață fără durere.
Deci, putem concluziona că porcii merită același tratament ca și câinii. Dar de ce lumea nu se grăbește să lupte pentru drepturile lor?
Oamenii sunt adesea orbi la inconsecvențele în propria gândire, mai ales când vine vorba de animale. Andrew Rowan, directorul Centrului pentru Afaceri Animale și Politici Publice de la Universitatea Tufts, a spus odată că „singura consistență în modul în care oamenii gândesc despre animale este inconsecvența”. Această afirmație este susținută din ce în ce mai mult de noi cercetări în domeniul psihologiei.
Cum se manifestă inconsecvența umană?
În primul rând, oamenii permit influența unor factori de prisos asupra judecăților lor cu privire la statutul moral al animalelor. Oamenii gândesc adesea cu inima, nu cu capul. De exemplu, într-una, oamenilor li s-au prezentat imagini cu animale de fermă și au fost rugați să decidă cât de greșit a fost să le facă rău. Cu toate acestea, participanții nu știau că imaginile includeau atât animale tinere (de exemplu, găini), cât și animale adulte (găini adulți).
Foarte des oamenii spuneau că ar fi mai greșit să faci rău animalelor tinere decât să faci rău animalelor adulte. Dar de ce? S-a dovedit că astfel de judecăți sunt legate de faptul că animalele drăguțe evocă un sentiment de căldură și tandrețe la oameni, în timp ce adulții nu. Inteligența animalului nu joacă un rol în asta.
Deși aceste rezultate ar putea să nu fie o surpriză, ele indică o problemă în relația noastră cu moralitatea. Moralitatea noastră în acest caz pare să fie controlată mai degrabă de emoții inconștiente decât de raționamentul măsurat.
În al doilea rând, suntem inconsecvenți în utilizarea „faptelor”. Tindem să credem că dovezile sunt întotdeauna de partea noastră – ceea ce psihologii numesc „prejudecăți de confirmare”. O persoană a fost rugată să-și evalueze nivelul de acord sau dezacord cu o serie de beneficii potențiale ale vegetarianismului, care variază de la beneficii de mediu până la bunăstarea animalelor, sănătate și beneficii financiare.
Se aștepta ca oamenii să vorbească despre beneficiile vegetarianismului, susținând unele dintre argumente, dar nu toate. Cu toate acestea, oamenii nu au susținut doar unul sau două beneficii – fie le-au aprobat pe toate, fie pe niciunul dintre ele. Cu alte cuvinte, oamenii au aprobat implicit toate argumentele care le susțineau concluziile pripite despre dacă este mai bine să mănânci carne sau să fii vegetarian.
În al treilea rând, suntem destul de flexibili în utilizarea informațiilor despre animale. În loc să ne gândim cu atenție la probleme sau fapte, avem tendința de a susține dovezi care susțin ceea ce am dori să credem. Într-un studiu, oamenii au fost rugați să descrie cât de greșit ar fi să mănânci unul dintre cele trei animale diferite. Un animal era un animal extraterestru fictiv pe care nu l-au întâlnit niciodată; al doilea a fost tapirul, un animal neobișnuit care nu se mănâncă în cultura respondenților; și în cele din urmă porcul.
Toți participanții au primit aceleași informații despre abilitățile intelectuale și cognitive ale animalelor. Drept urmare, oamenii au răspuns că ar fi greșit să ucizi un extraterestru și un tapir pentru mâncare. Pentru porc, atunci când au făcut o judecată morală, participanții au ignorat informațiile despre inteligența sa. În cultura umană, consumul de porci este considerat o normă - și acest lucru a fost suficient pentru a reduce valoarea vieții porcilor în ochii oamenilor, în ciuda inteligenței dezvoltate a acestor animale.
Deci, deși poate părea contraintuitiv faptul că majoritatea oamenilor nu acceptă să mănânce câini, dar se mulțumesc să mănânce slănină, nu este surprinzător din punct de vedere psihologic. Psihologia noastră morală este bună la găsirea greșelilor, dar nu atunci când vine vorba de propriile noastre acțiuni și preferințe.