Ordinea în societate se bazează pe ideea de responsabilitate morală. După ce a comis o infracțiune, o persoană ar trebui să fie trasă la răspundere pentru aceasta. Dirk Pereboom, profesor de filozofie la Universitatea Cornell, crede altfel: comportamentul nostru este controlat de forțe aflate în afara controlului nostru, deci nu există nicio responsabilitate. Și viețile noastre se vor schimba în bine dacă recunoaștem asta.
Psihologii: Cum este liberul arbitru legat de moralitate?
Derk Perebum: În primul rând, atitudinea noastră față de liberul arbitru determină modul în care tratăm criminalii. Să presupunem că credem că suntem liberi în acțiunile noastre. Criminalul înțelege că face rău. Deci avem dreptul să-l pedepsim pentru a restabili dreptatea.
Dar dacă nu era conștient de acțiunile sale? De exemplu, din cauza tulburărilor mintale. Există un punct de vedere că ar trebui să îi aplicăm în continuare măsuri pentru a nu încuraja criminalitatea rampantă. Dar atunci o facem nu pentru că este vinovat, ci ca un mijloc de descurajare. Întrebarea este, avem dreptul să facem un ajutor vizual dintr-o persoană?
Al doilea punct se referă la relațiile noastre zilnice cu oamenii. Dacă credem în liberul arbitru, atunci justificăm agresiunea față de infractori. Asta ne spune intuiția morală. Are de-a face cu ceea ce filosoful Galen Strawson a numit lansatoare de rachete. Dacă cineva ne-a făcut ceva rău, simțim resentimente. Aceasta este o reacție la nedreptate. Ne scoatem furia asupra infractorului. Desigur, a fi supărat este, de asemenea, „rău” și deseori ne simțim rușine când, din neatenție, dăm drumul la furie. Dar dacă sentimentele noastre sunt rănite, credem că avem dreptul să fim. Infractorul știa că ne va răni, ceea ce înseamnă că el însuși „a cerut”.
Dacă credem în liberul arbitru, atunci ne justificăm agresivitatea față de infractor
Acum să luăm copii mici. Când fac ceva rău, nu ne supărăm pe ei așa cum am face-o cu adulții. Știm că copiii nu sunt încă pe deplin conștienți de acțiunile lor. Desigur, putem fi și nefericiți dacă un copil sparge o ceașcă. Dar cu siguranță reacția nu este la fel de puternică ca în cazul adulților.
Acum imaginați-vă: ce se întâmplă dacă luăm de la sine înțeles că nimeni nu are liberul arbitru, nici măcar adulții? Ce se va schimba acest lucru în relația noastră unii cu alții? Nu ne vom considera responsabili unul pe altul – cel puțin nu într-un sens strict.
Și ce se va schimba?
PD: Cred că respingerea liberului arbitru va duce la faptul că vom înceta să căutăm o justificare pentru agresiunea noastră, iar în final va aduce beneficii relației noastre. Să presupunem că adolescentul tău este nepoliticos cu tine. Îl certați, nici el nu rămâne în datorii. Conflictul se intensifică și mai mult. Dar dacă renunți la mentalitatea reactivă arătând în schimb reținere, vei obține un rezultat mai pozitiv.
De obicei ne enervăm tocmai pentru că credem că fără aceasta nu vom ajunge la ascultare.
PD: Dacă răspundeți cu agresivitate la agresivitate, veți obține o reacție și mai puternică. Când încercăm să suprimăm voința altuia cu furie, întâlnim rezistență. Cred că întotdeauna există posibilitatea de a exprima nemulțumirea în mod constructiv, fără agresiune.
Da, nu te poți bate. Dar tot vom fi supărați, se va observa.
PD: Da, toți suntem supuși unor mecanisme biologice și psihologice. Acesta este unul dintre motivele pentru care nu putem fi complet liberi în acțiunile noastre. Întrebarea este câtă importanță acorzi furiei tale. S-ar putea să credeți că el este justificat pentru că infractorul dumneavoastră este vinovat și ar trebui pedepsit. Dar vă puteți spune: „El a făcut asta pentru că este în natura lui. Nu o poate schimba.»
Renunțând la resentimente, vă puteți concentra pe cum să remediați situația.
Poate într-o relație cu un adolescent va funcționa. Dar dacă suntem oprimați, drepturile noastre sunt încălcate? A nu reacționa la nedreptate înseamnă a o tolera. S-ar putea să fim văzuți ca slabi și neputincioși.
PD: Un protest nu trebuie să fie agresiv pentru a fi eficient. De exemplu, Mahatma Gandhi și Martin Luther King au fost susținători ai protestului pașnic. Ei credeau că, pentru a realiza ceva, nu ar trebui să arăți furie. Dacă protestezi cu scopuri rezonabile, fără a da dovadă de agresivitate, va fi mai greu pentru adversarii tăi să incite la ură împotriva ta. Deci există șansa ca ei să te asculte.
Trebuie să găsim o altă modalitate, mai eficientă, de a rezista răului, care ar exclude răzbunarea.
În cazul lui King, protestul a luat forme foarte largi și a dus la o victorie asupra segregării. Și ține cont, King și Gandhi nu păreau deloc slabi sau pasivi. O mare putere emana de la ei. Desigur, nu vreau să spun că totul s-a făcut fără furie și violență. Dar comportamentul lor oferă un model pentru modul în care rezistența poate funcționa fără agresiune.
Acest punct de vedere nu este ușor de acceptat. Te confrunți cu rezistență la ideile tale?
PD: Cu siguranță. Dar cred că lumea va fi un loc mai bun dacă renunțăm la credința noastră în liberul arbitru. Desigur, asta înseamnă că va trebui să respingem și responsabilitatea morală. În multe țări, inclusiv în Statele Unite, există o credință larg răspândită că infractorii ar trebui să fie aspru pedepsiți. Susținătorii săi argumentează după cum urmează: dacă statul nu pedepsește răul, oamenii vor lua armele și se vor judeca singuri. Încrederea în justiție va fi subminată, va veni anarhia.
Dar există sisteme penitenciare care sunt organizate diferit – de exemplu, în Norvegia sau Olanda. Acolo, criminalitatea este o problemă pentru întreaga societate, nu pentru indivizi. Dacă vrem să-l eradicăm, trebuie să facem societatea mai bună.
Cum se poate realiza acest lucru?
PD: Trebuie să găsim o altă modalitate, mai eficientă, de a rezista răului. O modalitate care ar exclude răzbunarea. Pur și simplu renunțarea la credința în liberul arbitru nu este suficient. Trebuie dezvoltat un sistem moral alternativ. Dar avem exemple în fața ochilor noștri. Gandhi și King au reușit să o facă.
Dacă te gândești bine, nu este atât de greu. Psihologia umană este destul de mobilă, se pretează la schimbare.